vesnat.ru   страница 1страница 2страница 3страница 4
скачать файл

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертации исследуется проблема управления органами юстиции в истории России. Раскрывается противоречивость и непоследовательность государственной политики в этой сфере. Формулируются общие теоретические положения системы управления органами юстиции.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что предлагается комплексный поход к системе государственного управления, нормативного регулирования и государственной политике в системе правосудия. Это позволяет выработать рекомендации по принятию законов и их реализации в сфере управления правоохранительными органами. Изложенные в диссертации положения могут служить методологической основой для разработки рекомендаций по общим параметрам управления в системе юстиции: общие методики обобщения юридической практики, методики, устанавливающие общие параметры статуса работников юстиции, типовые правила проверки органов юстиции и т.д. В настоящее время эти и подобные методики существуют, но они носят обособленный характер и применяются отдельно к каждому органу. В то же время, зачастую их объектом является одно и то же явления так или иначе связанное с правосудием. Полученные результаты исследования могут способствовать повышению научного уровня при организации правового регулирования деятельности органов юстиции. Например, на VII всероссийском съезде судей (декабрь 2008 года) Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выступил с предложением создать специальные судебные органы, которые бы занимались рассмотрением дисциплинарных вопросов по деятельности судей. Примером такого органа может служить Коллегии по дисциплинарным делам существовавшие в СССР в 50-е годы ХХ века. На съезде высказывались пожелания применять научные методы при определении объемов нагрузки судей. Но такие методы были разработаны в СССР в 40-е и 70-е годы ХХ века.

Выводы, изложенные в диссертации, позволяют лучше понять и осмыслить нынешнее состояние органов юстиции России. На их основе можно выработать единые параметры государственной политики в сфере юстиции, вернуться к понятию единства управления в системе юстиции, восстановить систему управления органами юстиции. Положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права, политическая юстиция, история органов юстиции и других историко-правовых дисциплин.



Основные положения, выносимые на защиту

  1. Общие развитие органов юстиции СССР в 30-40-е годы ХХ века определялось политикой централизации государства, которую проводил Сталин. При созда­нии Наркомюста СССР и Прокуратуры СССР преследовалась цель организации всеобщего контроля за органами юстиции.

  2. Создание единых органов юстиции сопровождалось унификацией управления. Разрабатывались параметры руководства, создавались единые подзаконные акты в сфере управления, организовывались стандартные ведомственные структуры, разрабатывались единые требования к работникам юстиции. В изу­чаемый период была сформирована нормативная база по деятельности админи­стративных органов юстиции, суда, адвокатуры и нотариата.

  3. Автор выявил эксперименты, проводившиеся в сфере советской юстиции. В середине 30-х годов в форме эксперимента существовала двойная система управления органами юстиции в виде Прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР и Наркомюстов союзных республик. Эта модель управления оказалась крайне неэффективной, привела к многочисленным конфликтам и от нее отка­зались в 1936 году. В середине 30-х годов было произведено искусственное разделение органов юстиции и прокуратуры. Прокуратура СССР выделяется в отдельное ведомство и по ряду полномочий превосходит другие органы юсти­ции, встает над ними. Разделение органов юстиции на две части нарушило единство в системе управления органами юстиции и ослабило их деятельность.

  4. Нормативно-правовые акты 1936-1939 гг. создали систему дуалистического управления судебными органами со стороны Верховного Суда СССР и Нар­комюста СССР. Этот дуализм прослеживается на всех уровнях судебной вла­сти: союзном, республиканском и местном. Верховный Суд СССР взаимодей­ствовал с Минюстом СССР, Верховные суды союзных республик с Минюстами республик, областные суды с Управлениями Министерства Юстиции.

  5. Функциональный подход позволил выявить неустойчивость полномочий и «одно­разовый» характер деятельности органов юстиции. Их в первую очередь ориентировали на проведении тех или иных, необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосудие.

  6. Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, кото­рая колебалась от «законности» к беззаконию. Автор, проанализировав ты­сячи архивных материалов, выделяет периоды «законности» с 1933 по 1936, с 1938 по 1940, с 1944 по 1947, с 1949 по 1952 годы и периоды массового террора с 1930 по 1933, с 1936 по 1938, с 1940 по 1944, с 1947 по 1949 и с 1952 по 1953 годы. Под «законностью» понималось общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осужденных (за год-два до наступления «законно­сти») и имитация правосудия. Под беззаконием («усилением репрессивной по­литики») понималось резкое возрастание репрессий, ликвидация небольших процессуальных норм и беспорядочное осуждение граждан. С точки зрения Сталина периоды репрессий были необходимы для «воспитания» советского народа, для достижения каких-то практических результатов, для устранения «врагов» и т.д. Как правило, волна репрессий поднималась во время проведе­ния крупных политических кампаний, которые инициировал Сталин.

  7. В системе органов юстиции существовали перекосы в организационном и управ­ленческом аспектах. Основной упор делался на те подразделения, кото­рые имели значение для высшего руководства советского государства в кон­кретный момент. Так, в периоды «законности» большее внимание уделялось общегражданским органам, а в периоды «террора» органам специальной юсти­ции.

  8. В сталинский период формировалась, но не была завершена модель тоталитар­ной юстиции. Изучение архивных материалов позволило выявить основные признаки такой формы юстиции. Она, по нашему мнению, включала в себя та­кие элементы как стандартизация и централизация при управлении органами юстиции, специальная юстиция, бюрократизация, воспитательно-карательная роль суда, упрощенное правосудие, имитация правосудия, широкое примене­ние секретных актов фактически отменявших процессуальное законодатель­ство и т.д.

  9. Системный подход позволил выявить положительные моменты в деятельности административных органов юстиции. Так, были разработаны единые пара­метры судебной статистики, методики проведения ревизий, стандарты кадро­вой работы, модели обобщения практики и т.д.

  10. На протяжении всего изучаемого периода возрастала роль органов специальной юстиции, в том числе и органов по их управлению. Это было связано с расши­рением секретности в деятельности правоохранительных органов СССР, вой­ной и с наличием большого количества дел по специальной компетенции. По­степенное сокращение специальной юстиции, вплоть до почти полной ее лик­видации проходило, начиная с 1948 года.

  11. Управление в системе адвокатуры повлекло за собой вредные последствия для советской защиты. Были репрессированы дореволюционные кадры адвокатуры, коллегии адвокатов подвергались постоянным чисткам. В существенной сте­пени адвокатура была бюрократизирована и фактически включена в состав Минюста СССР. Независимость адвокатских организаций превратилась в фик­цию. При этом автор отмечает постоянную специфическую особенность совет­ской адвокатуры. В нее, прежде всего, попадали самые активные советские юристы.

  12. Во второй половине 30-х годов ХХ века был восстановлен нотариат. Оставаясь в структуре Минюста, он постепенно эволюционировал в сторону более ста­бильного и развитого органа юстиции. Но в то время нотариальные органы в целом оставались на задворках юридического мира.

Апробация и внедрение результатов исследования

Всего по теме исследования опубликовано 97 работ общим объемом 95 п.л., в том числе 2 монографии. Основные положения и выводы были апробированы на 11 научных конференциях, в том числе 3 международных, 2 всероссийских, 1 межрегиональной, 5 областных (окружных). Работа прошла апробацию на четвертых Уральских юридических чтениях в 2005 году и на семинарах в Германском историческом институте в 2010 году. Результаты исследования обсуждались на кафедре Истории государства и права Уральской государственной Юридической Академии и кафедре Теории и истории государства и права Сургутского государственного университета. Диссертационные материалы включены в разработанное автором учебное пособие, в течение 6 лет апробировались автором при чтении лекционных курсов по Истории органов юстиции России и Истории отечественного государства и права.



Структура работы

Работа состоит из введения, 6 глав, заключения и приложений.


Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, сформулированы выносимые на защиту положения, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов.

В главе I – «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ СОВЕТСКОЙ ЮСТИЦИИ» - раскрываются основные теоретические положения исследования. В том числе понятия «тоталитарная юстиция», «управление в системе юстиции», «государственная политика в системе юстиции», «орган юстиции».

На наш взгляд можно дать такое определение органа юстиции - это орган (учреждение) государственной или общественной власти, главной сферой деятельности которого является осуществление функции правосудия или вспомогательных судебных функций. Можно дать такое определение государственной политики в сфере юстиции: это деятельность государства, предусматривающая разработку и реализацию целей и средств по осуществлению судопроизводства для решения государственных задач. Применительно к сталинскому времени основными целями государства были устрашение и подавление общества. Для достижения цели применялись такие средства как принцип коллективной ответственности, объективное вменение, принцип аналогии, ускоренное и упрощенное судопроизводство, неадекватность мер репрессии содеянному, применение позорящих и устрашающих наказаний, имитация правосудия и т.д.

Для осуществления государственной политики государству необходимы специальные органы управления. В разное время органами юстиции управляли или специальные ведомства (Министерство юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, прокуратура и т.д.). Следовательно, в ретроспективе, в силе остаются термины «судебное управление», «управление адвокатурой», «управление нотариатом», «управление судебным исполнением», «управление исполнительно-трудовой системой», «управление прокуратурой», «управление в сфере юстиции» и т.д. Мы считаем возможным применение термина «управление в сфере юстиции» по следующим причинам. Во-первых, методы управления и сущность управления в сфере юстиции имеют сходство. Во-вторых, специфичность и сложность управления в сфере юстиции. Специфичность обусловлена особой автономностью большинства органов юстиции.

Мы считаем, что термин «управление в сфере юстиции» имеет право на жизнь и, это управление реально существовало. При этом в настоящее время такое управление не может осуществляться из единого центра. Если абстрагироваться от временного значения этого термина, то можно дать такое определение. Управление в сфере юстиции – это деятельность различных государственных органов по реализации государственной политики в сфере юстиции для достижения государственных задач с помощью эффективного судопроизводства. В настоящее время термин управление в сфере юстиции не применяется. Выделяют понятия «управление» в отдельных сферах юстиции. В отношении судов применяется термин «организационное обеспечение деятельности судов».

Автор проводит историографический анализ развития советских органов юстиции. В первую очередь рассматриваются исследования посвященные истории, и сущности органов юстиции России. Среди советских исследователей в послевоенный период можно выделить Д.С. Карева описавшего структуру и функции Министерств юстиции СССР, республик и Управлений Минюста. Подробное описание структуры органов юстиции содержалось в фундаментальном труде М.В. Кожевникова. В 60-80-е гг. ХХ века в большинстве исследований, посвященных общей структуре государственных органов СССР, органы юстиции зачастую не рассматривались. Одним из немногих исследователей, попытавшихся определить сущность органов юстиции, был Г.К. Шаров.

За последние два десятилетия вышла серия работ, посвященных механизму сталинской власти. Можно назвать таких авторов, как В.А. Ежов, М.К. Ильясова, Ю.Н. Кучма, И.В. Павлова, О.В. Хлевнюк, В.Н. Хрусталев, В.В. Черепанов, Й. Горлиски, Г. Риттершпорн, Р. Шарлет и другие. Отдельно выделяется группа работ, посвященных положению органов юстиции СССР и современной России в структуре правоохранительных органов. В диссертации О.И. Чердакова была рассмотрена система правоохранительных органов СССР в 1917-1936 гг. Природу органов юстиции в своих работах рассмотрели А.Ю. Гулягин и Ю.И. Колесов. Интерес представляет работа А.В. Пыжикова и В.И. Скоробогатова. Авторы вслед за английским ученым Йорамом Горлиски проанализировали деятельность органов юстиции в системе государственных органов СССР в 1953-1964 гг.

В конце 90-х годов появилось много диссертаций, посвященных месту и роли органов юстиции в системе государственной власти России. Значительная их часть выполняется в системе Министерства юстиции России. (М.В. Горбачева, Т.В. Кондратьева, И.И. Олейник, С.В. Филипчук, А.Ф.Шестаков, М.Б. Моттаевой).

Одним из первых вопрос по истории государственной политики в сфере формирования органов юстиции подняла И.И. Олейник. В своей диссертации в 1998 году она рассмотрела партийно-государственную политику в области права и проследила развитие судебно-прокурорских органов РСФСР в 1929-1936 гг. В том числе И.И. Олейник постаралась выяснить причины тех или иных преобразований в этой сфере, совершаемых партийным руководством, проанализировала НПА, принятые по деятельности репрессивных органов. В 2006 году О.Ю. Олейник защитил диссертацию по организационно-правовым основам Наркомюста РСФСР в 1929-1936 гг. Исследователь подробно проанализировал правовые основы функционирования наркомата, его структуру, правовое положение всех структур входящих в НКЮ РСФСР. В 2006 году была защищена диссертация И.И. Олейник по истории становления и развития органов управления юстицией РСФСР. В этой крупной работе вновь был поднят вопрос о правомерности применения термина «управление в сфере юстиции». Центральным объектом исследования автор выбрала структуру НКЮ РСФСР и его территориальных органов в первые 20 лет советской власти.

Особый интерес представляет серия, посвященная истории российских и советских прокуроров, выполненная А.Г. Звягинцевым и В.Г. Орловым. Авторы не только раскрывали психологические портреты и подробности биографий высших деятелей юстиции, но и провели большой анализ практической деятельности возглавляемых ими органов правопорядка. Одновременно вышли очерки по истории министров юстиции России и СССР. Особый интерес представляет биография Крыленко, составленная ученым В.М. Сырых. Автор, опираясь на обширный исторический материал, создал подробную картину жизни и деятельности «народного трибуна». Автор использует личность Крыленко для того, чтобы показать правовую систему Советской России.

На Западе сложилась группа исследователей, занимающихся историей советской юстиции. Первым исследователем советской юстиции стал американский ученый Берман. От Бермана пошла традиция зарубежных исследователей рассматривать советское право как своеобразное продолжение имперского законодательства. Джуливер проанализировал основные факторы, толкавшие Сталина на проведение определенной уголовно-правовой политики. Также он выделил и проанализировал основные уголовно-правовые кампании, проводившиеся в СССР. Борьба Крыленко и Вышинского стала предметом изучения ученых с 80-х годов ХХ века. Одним из первых этот вопрос стал рассматривать Ю. Хаски. Самуэль Кучеров выполнил большую работу по истории и деятельности советских органов юстиции. Также выходили работы Риттершпорна, Соломона, Коллиниона, Ван дер Берга, Й Горлиски и других авторов.

Наиболее значительным исследователем истории советской юстиции является П. Соломон. Ученый подробно рассмотрел различные аспекты реорганизации правосудия, деятельность органов юстиции, развитие юридического образования, политику государства в сфере правоохранительных органов и т.д. Он проследил государственную политику законности и кампании, которые инициировал Сталин, рассмотрел основные моменты конфликта между Вышинским и Крыленко.

Во вторую очередь рассматриваются исследования посвященные системе советского суда и правосудия. Самую подробную и до сих пор непревзойденную работу по истории советского суда написал М.В. Кожевников. Работа Кожевникова еще долго будет служить настольным пособием для всех желающих описать историю советского суда. В 60-80-е гг. ХХ в. выходит масса работ посвященных судоустройству, судебной деятельности, правосудию, истории советских судов. Своего рода итог истории советского судоустройства подвел А.С. Смыкалин. Автор данной работы использовал многие ссылки и умозаключения ученого в своей работе. А.С. Смыкалин в том числе, сформулировал основные понятия в сфере организации органов юстиции, расширил термин «судоустройство». В 60-80-е годы выходили различные исследования по истории высших судов СССР и России. Можно выделить работы Н.Ф. Чистякова, Т.Н. Добровольской.

После падения советской власти проблема судоустройства, правосудия, судебной власти подвергается коренному пересмотру. Меняются все определения, связанные с судом. Многие исследователи сосредоточились на изучении истории суда (В.П. Палченков, К.А. Алакпарова, С.А. Педан, В.И. Власов). В 1998 году была защищена одна из самых интересных работ по истории советского суда – труд И.Л. Лезова. Автор осветил становление советской судебной системы в первые два десятилетия. Исследователь выступил с возражением против преувеличения репрессивности судов в 30-е годы ХХ века.

В настоящее время вышло несколько интересных исследований: сборники «Судебная власть» под редакцией О.Е. Кутафина, «80 лет Верховного Суда РФ» и т.д. В 2002 году в «Российской юстиции» вышла серия статей А.С. Смыкалина, посвященная истории советской судебной системы в 1917-1956 гг. Исследователь подробно проанализировал структуру судебных органов СССР, деятельность общественных судов, участие судов в массовых репрессиях, судебное управление, восстановление юридического образования.

Особый интерес представляет история специальных судов. Современники описывали, как правило, структуру военных трибуналов и редко их работу. С.А. Голунский и Д.С. Карев, подробно проанализировали структуру и механизм функционирования органов военной юстиции. История спецсудов подробно была описана в монографии М.В. Кожевникова. В 1951 году Д.С. Карев провел сравнительный анализ военной юстиции ряда стран. После 1956 года общий характер работ существенно не изменился. Писали в основном сами работники военных трибуналов и в исключительно восторженных тонах (И. Мирошниченко, С. Максимов, Г.И. Загорский, А. Горный, Д. Терехов).

В последние годы авторы, как правило, продолжают выполнять восторженные работы по истории военных судов (Р.В. Бабенко, Н.А. Петухов, Г.Н. Носов). По мнению А. Муранов, надо искать «средний путь» в описании истории военных трибуналов. В настоящее время одним из лучших является исследование В.В. Обухова по истории военных трибуналов войск НКВД. В исследовании Обухов подробно проанализировал структуру, компетенцию и систему управления военными трибуналами НКВД накануне войны.

В 90-годы выходит много работ, характеризующих общие тенденции развития советского процессуального права. В 1997 году Ю. Стецовский в резкой форме осуждал репрессивную политику советской власти. О природе репрессий писали М.Е. Жаркой, В. Романовская. Исследователь А.Г. Петров постарался исследовать типологию репрессий в СССР.

Анализ сталинских уголовно-политических процессов был проведен в работе Л.А. Губжоковой. М.Ю. Карасева проанализировала применение знаменитого постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года. О. Хлевнюк рассмотрел применение указа ПВС СССР от 26.06.1940 года. В 1999 году вышла обширная статья, в которой известный английский ученый Й. Горлиски раскрыл применение указа от 26 июня 1940 года в СССР в послевоенный период. Особый интерес представляет работа Д.В. Бондаренко о юридической ответственности в годы Великой Отечественной войны. Исследователь подробно рассмотрел виды юридической ответственности в военный период, а также особенности действия уголовного законодательства. Значительный объем информации содержится в работе А.Е. Епифанова. Исследователь очень подробно проанализировал специфику и реализацию норм уголовного права, оперативно-розыскную деятельность, следствие и судебный процесс, а также реабилитацию военных преступников и их пособников в годы войны и послевоенный период. Используя многочисленные архивные источники, автор проводит убедительный анализ и создает общую панораму репрессивной политики советского государства в отношении военных преступников.

Самый подробный анализ осуществления правосудия провел П. Соломон. Исследователь проследил общий характер процессуальных экспериментов, нарушений и кампаний. Эпоху 30-х годов ученый определял как кампанейское правосудие. Исследователь проследил несколько циклов-колебаний от законности к кампании и вновь к законности. По данным Соломона, первые кампании отличались крахом процессуальных норм, внеклассовым характером репрессий, переквалификацией обычных преступлений в политические, осуждением на сроки, превышающие пределы, установленными уголовными кодексами.

В 2002 году вышла монография В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова, посвященная проблеме контрреволюционных преступлений в СССР. Используя обширные материалы, авторы постарались впервые в современной истории провести комплексное исследование основных проблем политической юстиции. Они рассмотрели предпосылки формирования политической юстиции, определили политико-правовую основу, перечень контрреволюционеров, уголовное и процессуальное законодательство, процессуальные стадии, меры наказания. Авторы подчеркивают, что политическую юстицию называть «юстицией» можно только с натяжкой, так как она только по форме имела некоторые элементы правосудия.

В третью очередь в исследовании рассматривается теория судебного управления в СССР. Первые определения по системе «судебного управления» сформировали Д.С. Карев, И.Н. Ананов, В.А. Мусина, С.С. Студеникин, С.В. Бородин.

Ликвидации министерств юстиции привела к пересмотру взглядов на судебное управление. Теперь всякий раз со сменой органа, управляющего судами, ученые и чиновники стали менять термин «судебное управление» и вкладывать в него различное содержание в зависимости от принятых законов. Исследователи выделяли тот или иной элемент в судебном управлении, выявляли соотношение понятий судебное управление, организационное руководство судами, обеспечение судебной деятельности и судебный надзор (И.Д.Перлов, Ф.Г. Тарасенко, Н.В. Блинова, Т.Н. Добровольская, В.П. Божьева, Л.П. Маковская, А.Л. Ривлин, Н.А. Ельчанинов, Р.А. Лопухов, А.Е. Лунев, Э.Я. Стумбина, О.М. Якуба, В.П. Шишкин, Н.П. Макарова, С.М. Ходыревский, М.П. Шаламов, В.М. Семенов, Л.С. Симкин, Г.Н. Агеева, Ч.А. Баширов, В.М. Зуев, В.Б. Алексеев, В.П. Кашепов, Л.В. Филатова).

Своего рода итог многолетней дискуссии по судебному управлению подвел А.С. Смыкалин. Исследователь привел точки зрения разных авторов по этому вопросу. Он также подчеркнул несовпадение понятий «судебное управление» и «управление в сфере юстиции». Практический итог исследований в сфере судебного управления был подведен в докторской диссертации В.П. Кашепова. Ученый дал общую характеристику системе организации руководства судами и судебного надзора, а также проанализировал проблемы развития законодательства о руководстве судебной деятельностью.

Первым, кто описал историю судебного управления, был М.В. Кожевников. Фактически Кожевников задал круг тем по истории судебного управления, которые после него разрабатывали другие исследователи (И.И. Мартинович, Н.А. Ельчанинов, А.С. Смыкалин, А.И. Казаков, Е.О. Шкрыль). В настоящее время термин «судебное управление» или «организационное руководство судами» не употребляется.

Значительный вклад в историю судебного управления Советской России внесли О.Ю. Олейник и И.И. Олейник. В своей диссертации И.И. Олейник постаралась осветить эксперименты, проводившиеся в судебном управлении в начале 30-х годов ХХ века. На отдельных аспектах управления в сфере юстиции, прежде всего судебного управления, остановился П. Соломон. В том числе исследователь проанализировал кадровую политику руководства органами юстиции, проведение ревизий. Преимущество работы Соломона заключается в том, что он не только изучил судебное управление, но и показал, как оно реально осуществлялось.

В четвертую очередь рассматривается история адвокатуры и нотариата в 30-50-е годы ХХ века. Советские юристы, как правило, рассматривали адвокатуру с утилитарной точки зрения, то есть изучали положение советского адвоката на процессе (Б.С. Антимонов, С.А. Герзон, Н. Левин, А.Л. Ривлин, М.А. Чельцов). Первый исторический очерк по советской адвокатуре выпустил в 1937 году защитник А.С. Тагер. Одним из первых историю советской адвокатуры подробно проанализировал в 1939 году бывший начальник отдела судебной защиты НКЮ СССР М.В. Кожевников. В том же году вышла монография М.П. Шаламова по истории советской адвокатуры. В 1945 году вышла статья профессора Полянского о юридической природе адвокатуры. Эта статья в каком-то смысле «закрыла» вопрос на много лет вперед.

В период с 1956 по 1991 гг. исследователи в СССР освещали разные аспекты адвокатуры (В.Г. Журавлев, Т.Э. Нейштадт, Махбубов-Мумин, Е.П. Дубков, А.Я. Сухарев, В.И. Зайчук, М.С. Васикова, Т.В. Варфоломеева, Б.В. Русаков, Э.С. Ривлин, П.М. Филиппов). Природу советской адвокатуры тщательно разбирал Е.П. Дубков. Он определял функцию советской адвокатуры как публично-правовую. Интерес представляет диссертация Г.К. Шарова. По мнению Г.К. Шарова, адвокатура не могла считаться органом юстиции, в том числе и потому, что не только участвовала в отправлении правосудия, но и еще защищала права граждан. В 1989 году Стецовский одним из первых, не отрицая возможности управления адвокатурой со стороны государства, подверг методы управления осторожной критике. А.Д. Святоцкий и И.И. Мартинович выполнили исторические работы по истории советской адвокатуры.

90-е годы открыли период большого количества публикаций по природе и истории советской адвокатуры. Среди этих работ можно выделить исследование А.В. Воробьева, А.В. Полякова и Ю.В. Тихонравова по теории адвокатуры. Исследователь И.С. Яртых подробно остановился на проблеме взаимодействия адвокатуры и государства. Ученый отмечал двойную природу управления адвокатурой - корпоративную (самоуправление) и государственную. Ю.И. Стецовский подверг острой критике управление адвокатурой со стороны административных органов.

Во многих трудах затрагиваются проблемы истории советской адвокатуры. Большинство исследователей ограничивались пересказом Положения об адвокатуре СССР 1939 года (А.П. Галоганов, И.И. Зайцева, Н.В. Лазарева-Пацкая, А.В. Хоменя, А.Х. Туркменян, В.К. Ботнев). Работа М.Ю. Барщевского содержит небольшой очерк истории советской юстиции. И.И. Олейник проанализировала правовой статус защитников в условиях коллективизации. Взаимоотношения государства и адвокатуры подробно разобрал В.Н. Смирнов. А.В. Клевцов посвятил свое диссертационное исследование истории всей советской адвокатуры.

В конечном счете, и в настоящее время лучшим автором по истории советской адвокатуры остается Юджин Хаски. Его работа по истории советской адвокатуры охватывает период с 1922 по 1939 годы. Историк рассматривает исключительно уникальный период в истории адвокатуры, когда она состояла из смешанных дореволюционно-советских юридических групп.

В 20 - 40-е годы проблемы советского нотариата не подвергались глубокой научной разработке. Первые «наметки» к теоретическому обоснованию сущности нотариата сделал К.С. Юдельсон, в 40-50-е гг. чуть ли не единственный специалист по нотариату в СССР. В своем труде он, прежде всего, сосредоточился на практической стороне деятельности нотариата. В 1954 году Д.С. Карев механически отнес нотариат к органам, «содействующим суду», а руководство им считал элементом судебного управления. По мнению Н.В. Блиновой, управление нотариальными органами являлось частью управления в сфере юстиции. Ее поддерживали В.П. Божьев, Т.Н. Добровольская и А.С. Смыкалин. В 70 - 80-е годы ХХ века ряд авторов выпустили пособия общего характера по нотариату (Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков).

В 90-е годы особый интерес представляет первая попытка определить новый характер взаимоотношений власти и нотариата в работе Т.Р. Козуб «Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации». Связью нотариата и государства также интересовались исследователи Н.А. Игнатюк, В.С. Репин, О. Хышиктуев. Ряд авторов обратились к природе российского нотариата (И.Н. Кашурин, Г.Г. Черемных, В.В. Ярков, В.М. Жуйков). Центральным был спор о том, является ли нотариат органом юстиции или нет?

В начале 2000-х годов популярной становится история нотариата (С.П. Выменец, Л.Л. Шаповалова, М.А. Долгов, А.Г. Олейнова, А.С. Смыкалин). В череде работ выделяется серьезное исследование И.Г. Черемных по истории российского нотариата. Именно И.Г. Черемных одним из первых определил нотариат как орган «превентивного правосудия» и подробно разобрал его природу. Вопрос о кадровом составе нотариата и реальной практике управления был впервые поднят в работах О.Ю. Олейник и И.И. Олейник. Авторы в своих диссертационных исследованиях перечисляли органы, управляющие нотариатом, анализировали их практическую деятельность.

В заключение следует отметить, что комплексного исследования организационно-правовых форм союзной юстиции в 30-50-е годы проведено не было. Структура, принципы функционирования, методы управления, проводимые НКЮ (МЮ) СССР, глубокому изучению не подвергались. Почти отсутствуют работы по управлению судебным исполнением, органами специальной юстиции, нотариатом, адвокатурой в союзном и республиканском масштабах в сталинский период. Государственная политика в сфере юстиции изучалась, но общие параметры и принципы государственного регулирования не выявлялись.


скачать файл


<< предыдущая страница   следующая страница >>
Смотрите также:
Смыкалин Александр Сергеевич Официальные оппоненты
729.34kb.
Официальные оппоненты: д и. н., профессор, А. М
277.26kb.
Домрачев Георгий Алексеевич Официальные оппоненты
234.53kb.
Александр Сергеевич Пушкин Сказка о золотом петушке
125.66kb.
Запесоцкий, Александр Сергеевич
28.36kb.
Александр Сергеевич Пушкин
68.03kb.
Сенча Александр Сергеевич
73.52kb.
Бессонов Б. Н. Дмитрий Сергеевич Мережковский
562.41kb.
Александр Сергеевич Пушкин удивительно точно, несколькими штрихами, рисует жизнь и быт всех слоев русского дворянства. Тон задает петербургское общество
44.12kb.
Морозов александр иванович
17.97kb.
Программа «Православная Энциклопедия»
56.6kb.
Александр Литвиненко: «Моя магистерская работа очень актуальна»
24.41kb.