vesnat.ru   страница 1страница 2страница 3
скачать файл
исторически повести и статьи ГР. ѲЕД. квитки. 235

тельно могли просвѣтить заблудившійся умъ самонадѣяннаго Гаркуши. Согласитесь, что въ сужденіи молодого человѣка—вся сентенція, и потому нужно бы, что бъ она была во всѣхъ ча- стяхъ обдѣлана“.

И это свидѣтельство Квитки о близости его Гаркуши къ дѣйствительному, реальному лицу подтверждается документаль­ными данными, извлеченными изъ подлиннаго оффиціальнаго дѣла о разбойникѣ Сем. Гаркушѣ. Разбойничьи подвиги Гар­куши относятся къ 1772—1784 гг.; они засвидѣтельствованы судебнымъ слѣдствіемъ. Между прочимъ тутъ мы находимъ и эпизодъ съ городничихой, такъ подробно разсказанный Квит- кой (стр. 157—163, 193—205). Мѣсто дѣйствія—г. Конотопъ (черниговской губ.). „Въ Конотопѣ въ то время славилась, го- воритъ авторъ монографіи о Гаркушѣ, своими богатствами Сте­панида Парпуриха, бывшая теперь уже второй разъ въ заму- жествѣ за Конотопскимъ Городничимъ, Детромъ Базилевичемъ. Первый ея мужъ Осипъ Парпура когда то былъ первымъ куп- цомъ въ Конотопѣ; обозы его съ хлѣбомъ, крупой ходили въ Азовъ, на Запорожье; въ ту пору и Гаркуша не разъ заѣз- жалъ къ Парпурѣ съ рыбой, солью и мѣнялся съ ішмъ на хлѣбъ; тогда они были пріятелями, и Парпура часто удержи - валъ Гаркушу по нѣскольку дней въ своемъ домѣ, угощая его, какъ своего друга. Это было 9 лѣтъ тому назадъ и многое из- мѣнилось съ того времени... Одна Степанида не измѣнилась; какъ прежде она управляла Парпурой, такъ теперь помыкала Конотопскимъ Городничимъ Петромъ Базилевичемъ". Такою изо­бражаете свою Степаниду Городничиху и Квитка. ІІриходъ Гаркуши въ домъ городничаго у Квитки разсказанъ не такъг какъ онъ происходить на самомъ дѣлѣ: у него Гаркуша явился туда переодѣтый генераломъ; на самомъ дѣлѣ онъ узналъ че- резъ своихъ товарищей объ уходѣ ея слугъ на полевыя ра­боты и, воспользовавшись этимъ, совершилъ внезапное нападе­те. Городничихѣ Гаркуша сдѣлалъ строгое внушеніе нагайкой за ея прегрѣшенія, забралъ массу серебряныхъ вещей, денегъ и благополучно ушелъ назадъ. Нѣсколько напоминаете дѣйстви- тельный случай и, разсказанная Квиткой, расправа Гаркуши съ свупымъ помѣщикомъ-хуторяниномъ, (стр. 225—230). Ей соотвѣтствуетъ эпизодъ о Холодов и чѣ, у котораго Гаркуша, какъ видно изъ ііодлиннаго дѣла, захватилъ огромныя богат­ства. Въ остальныхъ разсказахъ Квитки мы не находимъ уже такого соотвѣтствія съ дѣйствительными подвигами Гаркуши, отмѣченными въ оффиціальномъ дѣлѣ. Но изъ этого, конечно, не слѣдуетъ, чтобы эти разсказы были вымышленные. Во-пер- выхъ, на судебномъ слѣдствіи едва ли и возможно было воз- становить всѣ разбойничьи наѣзды Гаркуши, а вовторыхъ, кромѣ того судебнаго дѣла о Гаркушѣ, которымъ пользовался въ би- бліотекѣ Кіевской Временной Коммиссіи цитированный нами авторъ. есть еще, и другое—оно хранится, сколько намъ пом­нится, въ Московскомъ Румянцевскомъ Музеѣ въ архивѣ Мар­кевича-Лукашевича. При томъ, сущность, конечно, заключается не въ полномъ соотвѣтствіи эпизодовъ съ дѣйствительностно, а въ правильномъ пониманіи характера дѣятельности Гаркуши— и въ этомъ отношеніи Квиткинскіе разсказы о его подвигахъ являются вполнѣ вѣроятными, правдоподобными. Всѣ они слу- жатъ выраженіемъ одной самой главной черты Гаркуши, выдѣ- ляющей его изъ многочисленной группы обыкновенныхъ раз- бойниковъ и позволяющей ему занять мѣсто героя въ повѣсти; это разбойникъ принципіальный, своего рода ІНиллеровскій Карлъ Мооръ; ему присуща идея о народномъ благѣ и спра­ведливости, но только онъ ее осуществляете незаконными сред­ствами. Конечно, дѣйствителъный Гаркуша не руководствовался въ своихъ разбояхъ исключительно принципомъ высшей спра­ведливости (хотя и дурно понятымъ), как* это выходитъ у Квитки; но нѣтъ никакого сомнѣнія, что грабилъ онъ преиму­щественно такихъ богатыхъ людей, которые пользовались дур­ной репутаціей среди своихъ сосѣдей и крестьянъ. И это объясняется совершенно просто: самъ Гаркуша вышелъ изъ на­родной среды и свою юность провелъ на Запорожьѣ, гдѣ де- мократическія идеи пользовались широкимъ распространеніемъ; тамъ формировались въ теченіе нѣсколькихъ десятковъ лѣтъ гайдамацкія купы, отправлявшіяся подъ начальствомъ запо- рожскихъ ватажковъ въ правобережную Малороссію для гра-^ежа панскшъ имѣній; незадолго передъ выступленіемъ Гар­куши на его поприще, это гайдамацкое движеніе разрѣшилось, какъ извѣстно, послѣднимъ страшнымъ взрывомъ — уманской рѣзней. Самъ Гаркуша нотерялъ въ Полыпѣ все свое богат­ство, благодаря все той же гайдамачинѣ: онъ долженъ былъ тайно пробраться черезъ кордонъ, такъ какъ послѣ уманской рѣзни въѣздъ запорожцамъ въ Польшу былъ запрещенъ, былъ настигнута стражею и принужденъ спасаться бѣгствомъ, оста- вивъ всѣ свои товары. Впослѣдствіи онъ, образовавши изъ за- порожцевъ разбойничій отряцъ, пробрался въ Польшу и про- извелъ два гайдамацкихъ набѣга на богатаго польскаго пана и еврея. Такимъ образомъ, Гаркуша дѣйствовалъ, очевидно, въ духѣ и согласно традиціямъ старыхъ гайдамаковъ; а въ образѣ дѣйствій этихъ послѣдпихъ проявлялась не одна страсть къ грабежу, а и соціально экономическіе, и политическіе мотивы. Такіе соці- ально экономическіе мотивы мы находимъ и у Гаркуши; они то и сдѣлали личность его популярной въ народѣ; они то и при­вели къ идеализаціи ея въ народной фантазіи и поэзіи. Квитка, составившій свой разсказъ на основаніи преданій, циркулиро- вавшихъ въ мѣстномъ обществѣ, столкнулся съ двумя взгя- дами—панскимъ и мужицкимъ; по первому Гаркуша былъ зло- дѣй, одно имя котораго приводило въ трепетъ мужчинъ и жен- щинъ; по другому—герой, носитель высшей правды и справед­ливости. И то, и другое было односторонне. И нужно отдать должное Квиткѣ, что онъ съумѣлъ разобраться тутъ и про- . вести свой трезвый, примиряющій, вѣрный взглядъ на дѣятедь- ность Гаркуши. Онъ не извращаетъ фактовъ; онъ рисуетъ вѣр- пыя сцены, близкія къ дѣйствительности; онъ и не замалчи- ваетъ идейной стороны поступковъ Гаркуши, но онъ подвер­гаете ее критикѣ и доказываетъ несоотвѣтствіе ея съ правомъ и нравственностью. Его Гаркуша въ концѣ концовъ самъ со- зпается въ своихъ заблужденіяхъ и говоритъ: „при всемъ уче­ши моемъ, я ложно понялъ вещи, а предъ закономъ и въ томъ уже преступникъ, что принялся дѣйствовать самовластно".

Изъ спеціально историческихъ статей въ собраніи его со- чииеній напечатано три: 1) О слободскихъ полкахъ, 2) Украичцы,

6*3) Городъ Харьковъ; все это—этюды по исторіи Слободской Ук­райны. До недавняго времени Григоріго Ѳедоровичу Квиткѣ приписывалась еще одна работа аиалогичнаго содержанія, За­писки о Слободскихъ полкахъ11, изданныя въ 1812 году въ Харь- ковѣ. На заглавномъ листѣ этого сочиненія не было указано имени автора, а приписывалось оно Григорію Ѳедоровичу со словъ проф. Рославсваго-Петровскаго, отмѣтившаго это сочине- ніе въ своемъ указателѣ трудовъ, напечатанныхъ въ типографіи Имп. Харьк. университета. Проф. И. П. Сокальскій, перепечатав- шій эту брошюру въ 1883 году, также считалъ ее принадлежащей перу Григорія Ѳедоровича; хотя отысканная имъ же архивная справка свидѣтельствуетъ, что Квитка-Основьяненко былъ только ея издателемъ (отдалъ рукопись въ типографію и уплатилъ деньги за напечатаніе ея). Г. Шугурову, удалось доказать (и на нашъ взглядъ совершенно убѣдительно), что авторомъ ^За- писокъ о Слободскихъ полкахъ “ былъ не Григорій Ѳедоровичъ, а Илья Ивановичъ Квитка (его дядя). Но почему же Илья Ива­новичъ не захотѣлъ выставить своего имени на обложкѣ сочи- ненія? Почему вообще онъ не хотѣлъ приписывать себѣ автор­ство въ этомъ трудѣ? „Всеприлежнѣйше прошу того одолже- нія, пишетъ онъ Тимковскому, чтобъ я удовольствіе имѣлъ ви- дѣть труды мои изданные въ печати по слову вашему, но безъ яадписанія сочинителя; и ежели вамъ угодно, то отъ вашего имени пусть будетъ сочтено оное“. Намъ кажется, что тутъ могло имѣть значеніе то обстоятельство, что въ этомъ трудѣ было мало личнаго авторства И. И. Квитки. Чтобы убѣдиться въ этомъ, нужно обратить вниманіе на его содержаніе и харак­теръ. Это въ сущности перепечатка и еокращеніе различныхъ оффиціальныхъ документовъ по исторіи Слободской Украйны. Такихъ документовъ было нѣсколько; на первомъ планѣ нужно поставить знаменитый „Экстрактъ о Слободскихъ ііолкахъ“нѣчто въ родѣ оффиціальнаго историко-статистическаго описа- нія харьковскаго края; затѣмъ слѣдуютъ: Топографическое опи- саніе харьковскаго намѣстничестваь, Описаніе Слободско-Укра­инской губерніи 1802 г. “ и др. Недаромъ разсматриваемое нами сочиненіе названо ^Записками о Слободскихъ полкахъ": это дѣй-

«твительно нолуоффиціальная о нихъ записка. Только вступленіе отличается другимъ характеромъ: тутъ авторъ полемизируетъ съ неизвѣстнымъ составителемъ „Топографическаго описанія харь­ковскаго намѣстничества*, и пользуется для своихъ выводовъ свидѣтельствами Новгородской лѣтописи и Скиѳской исторіи Лы- злова; въ главной же части никакихъ ссылокъ онъ уже не дѣ- лаетъ; въ основу изложенія здѣсь положены жалованныя гра­моты слободскимъ полкамъ. Въ концѣ находится любопытная приписка: „на семъ оканчиваются записки о Слободскихъ пол­кахъ"; она указываетъ какъ бы на то, что вся эта главная часть была собрана кѣмъ нибудь другимъ, а не авторомъ ру­кописи. Этому же послѣднему принадлежите кромѣ предисловія еще послѣсловіе, оно состоитъ изъ трехъ отдѣловъ и отличается строго фактическимъ характеромъ; въ первомъ помѣщенъ рядъ отдѣльныхъ краткихъ замѣтокъ по исторіи слободскихъ пол­ковъ; во второмъ—перечень всѣхъ полковниковъ; въ третьемъ— перечень всѣхъ главнѣйшихъ мѣстечекъ (сотенныхъ городовъ), находившихся на территоріи Слободской Украйны.

Таковы „Записки о Слободскихъ полкахъ" въ ихъ полномъ составѣ. Рукопись этого сочиненія И. И. Квитка въ 1810 году передалъ для напечатанія проф. Тимковскому, но этотъ послѣд- дній въ 1811 г. покинулъ Харьковъ—и статья Ильи Ивановича осталась ненапечатанной; тогда то у дяди и племянника воз­никла мысль издать ее самимъ въ Харьковѣ въ университет­ской типографіи; и если мы вспомнимъ, что Илья Ивановичъ велъ совершенно монашескую жизнь, то поймемъ, почему хло­поты по изданію принялъ на себя Григорій Ѳедоровичъ. Не­медленно по выходѣ въ свѣтъ своего сочиненія, Илья Ивано­вичъ посылаетъ его на память о себѣ Тимковскому. Такимъ об- разомъ, первое историческое сочиненіе о Слободской Украйнѣ, изданное въ самомъ началѣ XIX ст., по характеру своему, близко подходитъ къ „Топографическому описанію харьковскаго нам." и „Описанію слободско-украинской губерніи 1802“; это нѣчто среднее между лѣтописыо и настоящей исторіей—та самая литературная форма, которая,;какъизвѣстно, получила чрез­вычайно широкое распространеніе и въ Малороссіи ХѴПІ вѣка.Григорій Ѳедоровичъ Квитка, близко стоявгаій къ Ильѣ Ивановичу и издавшій его трудъ по исторіи Слободской Украйны,. относился съ глубокимъ интересомъ къ прошлому своего края,, но занялся спеціальными историческими розысканіями по мѣст- ной исторіи только подъ конецъ своей жизни. И это объяс­няется тѣмъ, что его, какъ писателя-художника, привлекало болѣе устное живое преданіе, чѣмъ мертвыя сухія хартіи; форма исторической (бытовой и былевой) повѣсти была для него прі- ятнѣе, чѣмъ строгія рамки ученой статьи.

Но вотъ въ 1838 г. возникли въ Харьковѣ „Губернскія Вѣдомости“—и Г. Ѳ. Квитка, постоянно интересовавшійся раз- витіемъ періодической прессы въ своемъ родномъ городѣ, быв- шій однимъ изъ соредакторовъ ^Украинскаго Вѣстника", даетъ новому органу большую ученую статью, заключающую исто- рію Харьковскаго края съ подробными историко - географиче­скими свѣдѣніями о его городахъ. Статья эта не издана въ собраніи сочиненій Г. Ѳ. Квитки, а между тѣмъ заключаете въ себѣ такія свѣдѣнія, которыя не вошли въ три очерка его, помѣщенные въ „Современникѣ“ и перепечатанные теперь въ 4-мъ томѣ его сочиненій. Намъ предстоитъ въ силу этого за­няться сравненіемъ статьи Г. Ѳ. Квитки, помѣщепной въ. „X. Г. В.“, съ его очерками, напечатанными въ „Современ­ник", и наконецъ опредѣлить взаимное отношеніе между его- историческими работами и аналогичнымъ трудомъ Ильи Ива­новича; ни того, ни другого не было сдѣлано еще въ литера- турѣ о Квиткѣ. Къ сожалѣнію мы принуждены пользоваться: дефектныъ экземпляромъ „Харьк. Губ. Вѣд.“ за 1838 годъ— въ немъ недостаетъ двухъ померогъ, заключаюіцихъ начало^ Квиткинской работы (1-го и 3-го). Во всякомъ случаѣ, судя по библіографическомѵ указанію Г. Н. Данилевскаго, можно полагать, что начало монографіи Г. Ѳ. Квитки, помѣщенное въ № 1-мъ подъ заглавіемъ „Краткое историческое свѣдѣніе о харьковской губерніи. Основаніе Слободскихъ полковъ", соот- вѣтствуетъ его статьѣ „О Слободскихъ полкахъ“, помѣщенной въ „Современникѣ"; но эта последняя повидимому значительно расширена но сравненію съ его первымъ опытомъ. Второй.

очеркъ „Украинцы" заключаетъ въ себѣ еще болѣе новаго ма- теріала; можно даже сказать, что онъ является совершенно но- вымъ этюдомъ нашего автора: въ статью „Губ. Вѣд.“ онъ не вошелъ. Совсѣмъ иное заключепіе мы должны высказать отно­сительно 3-го очерка „Городъ Харьковъ11: онъ представляетъ почти буквальную перепечатку того, что раньше было помѣ- щено въ „X. Г. В.“ (въ №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11). Затѣмъ въ „X. Г. В.“ слѣдуютъ историко-статистическія описанія уѣздныхъ городовъ харьковской губерніи, и эта часть труда впосіѣдствіи не была переработана Квиткой ни для „Современника", ни для иного какого либо изданія; ее бы поэтому слѣдовало перепе­чатать въ Собраніи Сочиненій Квитки (вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими замѣтками, не вошедшими въ 4 тома Квиткинскихъ трудовъ).

Теперь спрашивается, каково внутреннее достоинство ука- занныхъ нами выше историческихъ статей Г. Ѳ. Квитки? На­сколько въ нихъ проявилось авторство его? Какіе источники положены были въ ихъ основаніе? На сколько достовѣрны со­общаемые Григоріемъ Ѳедоровичеыъ факты и выводы?

Объ этихъ работахъ можно сказать почти то*же, что мы говорили о брошюрѣ Ильи Ивановича Квитки. Это—не изслѣ- дованіе, а компиляція изъ небольшого числа полуоффиціаль- ныхъ бумагъ, очень близкая къ своимъ источникамъ по изло- женію. Такъ на нихъ смотрѣлъ и самъ Квитка. Въ письмѣ къ Плетневу Квитка говоритъ: „О Слободскихъ полкахъ" просила меня редакція „Огеч. Записокъ". Препровождаю тетрадь къ вамъ. Такого рода статьи не есть чье либо сочинеиіе, но сборъ изъ записокъ, какъ и сказано. Кажется, статья эта никуда больше и не пойдетъ, какъ къ нимъ. Изъ нея извлеченія были уже въ здѣшнихъ „Губ. Вѣд.“ Если понадобится имъ, отдайте, а цѣна на ваше произволеніе". Гр. Ѳед. Квитка не напрасно сдѣлалъ свою оговорку относительно статьи „О Слободскихъ полкахъ". Мы сравнили ее страница за страницей съ „Запи­сками о Слободскихъ полкахъ" Ильи Ивановича Квитки и при­шли къ убѣжденію, что первая представляетъ компиляцію (въ нѣкоторыхъ мѣстахъ сокращенную) второй; при томъ компи-

ляція эта очень близко подходитъ по языку къ своему ориги­налу, иногда буквально воспроизводись его стиль. Впрочемъ нужно замѣтить, что это относится только къ описательной части труда Г. Ѳ. Квитки; начало же и конецъ его оригинальны. Григорій Ѳедоровичъ Квитка даетъ свое собственное объясне- ніе исторіи заселенія Слободской Украйны, какого мы не нахо- димъ въ трудѣ Ильи Ивановича Квитки. Послѣдній старается только опровергнуть мнѣніе тѣхъ, которые заявляли, что сло­божане были старинными обитателями Кіевскаго Княжества, ушедшими въ Литву и Польшу, но ничего не говорить о тѣхъ причинахъ, которыя заставили ихъ удалиться подъ протекцію Московскихъ царей. Григорій же Ѳедеровичъ имепно останав­ливается на этихъ причинахъ. „Угнетаемые жестокостью поль- скаго владычества въ свободномъ отправленіи вѣры и испол- неніи ея обрядовъ, малороссіяне имѣли уже намѣреніе при- бѣгнуть къ Русскому царю и просить объ исторгнутіи ихъ отъ чуждаго ига и принятіи въ прежнее подданство. Когда мысль сія въ націи еще зрѣла, нѣкоторые жители горѳдовъ: Черкасъ, Зембора, Корсуня, Чигирина и другихъ разоренныхъ и болѣе угнетаемыхъ повѣтовъ въ 1646 году двинулися изъ за Днѣпра въ полуденныя земли Россійскаго государства. Они начали се­литься на пустыхъ земляхъ по Бѣлогородской чертѣ. Черта сія устроена была царемъ Михаиломъ Ѳеодоровичемъ, по во- зобновленіи Бѣлгорода, отъ р. Ворсклы до р. Дона, на 300 верстъ, по которой въ царствованіе Алексѣя Михайловича со­стояли или вновь построены города или лучше редуты: Болхо- вецъ, Корновъ (очовидно, Карповъ), Хотмыжскъ, Вольный, Алешка “ и т. д. Тутъ вѣрно указана одна изъ причинъ пере- селеній и поставленъ на правильную почву вопросъ о харак- терѣ колонизаціи. Однимъ изъ основныхъ источниковъ послу­жило здѣсь Гр. Ѳед. Квиткѣ „Топографическое описаніе харьк. нам.“, если только и въ него эти свѣдѣнія не попали изъ бо- лѣе древней рукописи—Экстракта о Слободскихъ полкахъ (въ той его пространной редакціи, которою пользовался И. И. Срез- невскій въ „Историческомъ обозрѣніи гражданскаго устроенія Слободской Украины). Конецъ квиткинской статьи заключаетъ въ себѣ краткія свѣдѣнія о дальнѣйшихъ перемѣнахъ въ устройствѣ Слободской Украйны до открытія въ 1780 году на- мѣстничества.

Мы сказали, что основная часть статьи Г. Ѳ. Квитки пред­ставляетъ компиляцію изъ брошюры Ильи Ивановича Квитки; но это обстоятельство отнюдь не бросаетъ тѣни на Григорія Ѳедоровича. Самъ Илья Ивановичъ Квитка, какъ намъ уже извѣстно, не претендовалъ на авторство, потому что вся его статья представляла (за исключеніемъ предисловія и приложе- ній) простое воспроизведете документовъ. Невидимому въ ос­нову ея положенъ былъ „Экстрактъ о Слободскихъ полкахъ" — и этимъ памятникомъ могъ пользоваться и Григорій Ѳедоро- вичъ Квитка; его имѣлъ въ рукахъ И. И. Срезневскій, соста- вившій свой очеркъ почти одновременно съ Гр. Ѳед. Квиткой (въ 1839 году); затѣмъ Григорій Ѳедоровичъ могъ кое что почерпнуть (и дѣйствительно почерпнулъ) и изъ своей фамиль­ной лѣтописи дѣятельности своихъ предковъ).

Гораздо болѣе самостоятельными являются остальные два очерка Г. Ѳ. Квитки—„Украинцы" и „Городъ Харьковъ".

Небольшая статейка „Украинцы" заключаетъ въ себѣ краткую характеристику домашняго быта слобожанъ. Она на­писана съ очевиднымъ знаніемъ дѣла., по личнымъ наблюдені- ніямъ и воспоминаніямъ, и напоминаетъ нѣсколько извѣстную работу Н. И. Костомарова „Двѣ русскія народности"; только здѣсь нѣтъ сравнительной характеристики: рѣчь идетъ объ осо- бенностяхъ жизни и характера харьковскихъ малороссовъ. Лю­бопытно указаніе Квитки на любовь ихъ къ грамотности и способность къ искусствамъ. Особенно обстоятельны свѣдѣнія его о старинной одеждѣ слобожанъ, и эти свѣдѣнія подтвер­ждаются документальными данными, открытыми въ послѣднее время. Г. Ѳ. Квитка изъ числа принадлежностей древняго муж- скаго казацкаго убранства называетъ—полукафтанье, черкеску съ откидными рукавами, шаровары и, наконецъ, полковничью мантію—и все это дѣйствительно было у Слободско-Украинской старшины, какъ видно изъ статьи „О старинной одеждѣ и при- надлежностяхъ домашняго быта слобожанъ", основанной на описи имущества Ахтырскаго полковника Перекрестова. Такое же соотвѣтствіе мы находимъ и относительно принадлежностей женскаго костюма (Ср. 462—463 стр. 4-го тома сочиненій Квитки и 173—174 стр. Харьк. Сборника на 1887 годъ).

Еще болѣе интересна третья статья Квитки—о г. Харь- ковѣ; она содержитъ въ себѣ обстоятельныя историко-стати- стическія свѣдѣнія объ этомъ центральномъ городѣ Слободской Украйны. Здѣсь авторъ пользовался и историческими матеріа- лами („Топографическаго описанія харьковскаго нам.") и совре­менными ему статистическими данными (1837 года), и личными наблюденіями. Очеркъ судьбы ^Харьковскаго коллегіума осно- ванъ гл. образомъ на извѣстіи „Топогр. опис.“; описаніе по- сѣщеній Харькова Высочайшими Особами—на неизвѣстномъ намъ источникѣ. Въ заключеше своего очерка Г. Ѳ. Квитка высказываетъ справедливое предположеніе, что Харьковъ полу- чилъ свое названіе не отъ мифическаго Харька, а отъ р. Харь­ковы. Заслуживаютъ полнаго вниманія и историко-статистиче- скія описанія уѣздныхъ городовъ Харьковской Губ., помѣщенныя въ „X. Г. В.“; но на нихъ мы уже останавливаться не будемъ, такъ какъ по характеру своему они напоминаютъ очеркъ г. Харькова. Не можемъ, къ сожалѣнію, ничего сказать и о за- мѣткахъ Квитки, касающихся извѣстнаго Мировича, потому что въ университетской библіотекѣ не оказалось той книжки Рус. Архива, гдѣ онѣ напечатаны.

Изъ всего изложеннаго видно, что историческія повѣсти и статьи Квитки заключаюсь въ себѣ любопытный матеріалъ для исторіи южной Руси, и ихъ не долженъ игнорировать со­временный псторикъ; для своего же времени оиѣ представляли и интересное, и серьезное, и поучительное чтеніе. Не на нихъ, конечно, держится литературная слава Квитки, но и онѣ все таки поддерживаютъ ее. Онѣ сверхъ того пробуждали инте- ресъ въ мѣстномъ обществѣ къ его родной старинѣ, къ его историческимъ дѣятелямъ, къ старинному быту—и тѣмъ спо­собствовали пробужденію народнаго самосоинанія,—въ этомъ ихъ мѣстное общественное значеніе. Онѣ же, наконецъ, зна­комили съ стариннымъ южнорусскимъ бытомъ и широкую пу­блику, читавшую „Совремешгакъ“, „Отечественный Записки“.

Д. И. Багалѣй.*) Вибліографію статей о Гр. Ѳѳд. Квиткѣ см. въ „Очеркахъ Укр. Лит.“ Пет­рова, а также рѳцѳнзію на эту книгу проф.Н. П. Дашкевича (въ отчетѣ о ирисуж- деніи Уваровскихъ премій).

) Разсмотрѣніе этахъ тювѣсгей не входить въ нашу задачу, и мы только замѣтииъ, что описаніе Троицкой шерстяной ярмарки Квитки (въ его разсказѣ „Яр­марка”) вполиѣ подтверждается воспоминаніями В Е. Пашкова, относящимися къ 40-мъ годамъ.

*) Въ настоящее время печатаются' въ „Южн. Краѣ“ интересные очерки по исторіи Харьковскаго театра г. Н. Ч ; на нихъ можно смотрѣть, какъ па продол- женіе рнботы Г. Ѳ. ІСвитеи.

1) Притомъ Илья Ив. Квитка, авторъ „Записокъ о С'лободск. полкахъ“, иэданвыхъ Гр. Ѳѳд. Квиткою, производить Квитокъ и*ъ иольскаго шляхетства и го- воритъ, что ихъ родоначальника Афанасій вышелъ изъ польскаго королевства и, всіуггивъ въ подданство царя А.іексѣя Михайловича, былъ поіковпикомъ Гадяцкаго Малороссійскаго полка; сыаъ же его Семевъ, по смерти отца, перешелъ въ Харь- ковскій полкъ въ 1666 году и былъ иабранъ тамъ полковыиъ судьей. (Ом. З чг. о Слоб. полк., 2 изд., стр. 23).

2 Тогоже (1730 іО, читаемъ мы, напримѣръ, тамъ прогивъ 5-го чпсла видны были двѣ кометы въ полунощи, одна пошла на востоеъ, а другая на западъ, в/домъ красны, якобъ отъ пожара; къ свѣту исчезли11; у Іівитки: „въ позапрошедшемъ (1730 г.) февраля противъ 5-го числа видны были кометы отъ полунощи. Одиа по­шла на востокъ, а другая на западъ видомъ красныя якобы отъ пожару по енѣгу отдавалося червонымъ, отъ первого часа ночи, а далѣе къ свѣту изчесли (стр. 55).
скачать файл


<< предыдущая страница  
Смотрите также:
Имршвія пввѣсти і паты Гр. Ѳед. Квитки
1203.91kb.
Посольство Королівства Норвегія у Києві
66.34kb.